The New York Times против Perplexity: битва за контент в эпоху ИИ

The New York Times подал иск против стартапа Perplexity, специализирующегося на поисковом ИИ, обвиняя его в нарушении авторских прав. Это уже второй подобный иск против ИИ-компании от ведущего американского издания, которое присоединилось к ряду других медиа, таких как Chicago Tribune, предъявивших аналогичные претензии к Perplexity.

Суть претензий The Times заключается в том, что Perplexity предлагает своим пользователям коммерческие продукты, которые заменяют оригинальные источники, используя их контент без разрешения и соответствующего вознаграждения.

Иск был подан на фоне продолжающихся переговоров между крупными издателями и ИИ-компаниями. Издатели используют судебные иски как инструмент давления, стремясь добиться от ИИ-компаний формального лицензирования контента, которое бы обеспечивало компенсацию авторам и поддерживало жизнеспособность оригинальной журналистики.

Perplexity предпринял попытку решить проблему компенсации, запустив в прошлом году Publishers’ Program. Эта программа предлагает издателям, таким как Gannett, TIME, Fortune и Los Angeles Times, долю от рекламных доходов. Кроме того, Perplexity запустил сервис Comet Plus, где 80% ежемесячной платы ($5) направляется участвующим издателям, и заключил многолетнее лицензионное соглашение с Getty Images.

«Мы верим в этичное и ответственное использование и разработку ИИ, но решительно возражаем против нелицензионного использования нашего контента Perplexity для разработки и продвижения их продуктов», — заявил представитель The Times, Грэм Джеймс. «Мы продолжим добиваться ответственности от компаний, которые отказываются признавать ценность нашей работы».

Аналогично иску от Tribune, The Times выражает недовольство методом Perplexity, заключающимся в сборе информации с веб-сайтов и баз данных для генерации ответов с помощью продуктов retrieval-augmented generation (RAG), включая чат-боты и ИИ-помощник для браузера Comet.

«Perplexity затем переупаковывает оригинальный контент в письменные ответы для пользователей», — говорится в иске. «Эти ответы, или выходные данные, часто являются дословными или почти дословными воспроизведениями, резюме или сокращениями оригинального контента, включая защищенные авторским правом произведения The Times».

Джеймс добавил: «RAG позволяет Perplexity сканировать интернет и красть контент из-за нашего платного доступа, доставляя его своим клиентам в реальном времени. Этот контент должен быть доступен только нашим подписчикам».

The Times также утверждает, что поисковая система Perplexity «галлюцинирует» информацию и ложно приписывает ее изданию, что наносит ущерб репутации бренда.

«Издатели судятся с новыми технологическими компаниями уже сто лет, начиная с радио, телевидения, интернета, социальных сетей, а теперь и с ИИ», — прокомментировал ситуацию Джесси Дуайер, руководитель отдела коммуникаций Perplexity. «К счастью, это никогда не работало, иначе мы бы все говорили об этом по телеграфу».

Иск был подан спустя чуть более года после того, как The Times направила Perplexity письмо с требованием прекратить использование своего контента для создания резюме и других выходных данных. Издание утверждает, что неоднократно связывалось с Perplexity в течение последних 18 месяцев с требованием прекратить использование контента, если соглашение не будет достигнуто.

Это не первый конфликт The Times с ИИ-фирмой. Издание также судится с OpenAI и ее инвестором Microsoft, обвиняя их в обучении своих ИИ-систем на миллионах статей издания без какой-либо компенсации. OpenAI, в свою очередь, утверждает, что использование общедоступных данных для обучения ИИ является «добросовестным использованием», и выдвинула встречные обвинения в адрес The Times, заявив, что издание манипулировало ChatGPT для поиска доказательств.

Это дело все еще находится на рассмотрении, но аналогичный иск против конкурента OpenAI, компании Anthropic, может установить прецедент в отношении добросовестного использования данных для обучения ИИ-систем в будущем. В том иске, где авторы и издатели судились с ИИ-фирмой за использование пиратских книг для обучения своих моделей, суд постановил, что хотя законно приобретенные книги могут подпадать под добросовестное использование, пиратские нарушают авторские права. Anthropic согласилась на урегулирование спора на сумму $1,5 миллиарда.

Иск The Times усиливает растущее юридическое давление на Perplexity. В прошлом году News Corp — владелец таких изданий, как The Wall Street Journal, Barron’s и New York Post — выдвинула аналогичные претензии к Perplexity. В 2025 году этот список пополнился Encyclopedia Britannica, Merriam-Webster, Nikkei, Asahi Shimbun и Reddit.

Другие издания, включая Wired и Forbes, обвинили Perplexity в плагиате и неэтичном сканировании контента с веб-сайтов, которые явно указали на нежелательность такого доступа. Последнее обвинение недавно было подтверждено интернет-провайдером Cloudflare.

В своем иске The Times просит суд обязать Perplexity выплатить компенсацию за предполагаемый ущерб и запретить стартапу дальнейшее использование ее контента.

The Times, очевидно, не против сотрудничества с ИИ-фирмами, которые компенсируют труд ее журналистов. Ранее в этом году издание заключило многолетнее соглашение с Amazon о лицензировании своего контента для обучения ИИ-моделей технологического гиганта. Ряд других издателей и медиакомпаний подписали лицензионные соглашения с ИИ-фирмами для использования своего контента в обучении и для включения в ответы чат-ботов. OpenAI заключила сделки с Associated Press, Axel Springer, Vox Media, The Atlantic и другими.

*Признаны экстремистскими организациями и запрещены на территории РФ.